loading...

Breaking News

"Projeto de Moro não vai consertar o mundo", diz presidente do Instituto dos Advogados



'Projeto de Moro não vai consertar o mundo', diz presidente do Instituto dos Advogados
Foto: reprodução
Renato Silveira, presidente do Instituto dos Advogados de São Paulo, afirma que o projeto anticrime apresentado pelo ministro da Justiça, Sergio Moro, peca em questões essenciais. Segundo ele, que é professor de Direito Penal da USP, a proposta foi apresentada como se fosse resolver o problema do crime no país. 

"O Iasp ainda vai se manifestar oficialmente num parecer para o Congresso Nacional. Posso falar de minhas opiniões pessoais, que não necessariamente se misturam. O projeto assume um certo tom simbólico, como querendo dizer: 'vou resolver o crime organizado, vou resolver o crime de corrupção, vou resolver os crimes eleitorais'. Um projeto de lei não tem essa capacidade de consertar o mundo. O projeto tem um viés mais duro, é verdade, mas me parece que peca em questões essenciais", disse ele, sobre o pacote anticrime de Moro. 



Silveira afirma também que a proposta atenta contra as garantias individuais quando permite, por exemplo, que se grave, mediante autorização judicial, a conversa entre um cliente preso e o seu advogado. "Peca em questões dogmáticas e tem problemas, digamos, de ordem ideológica. Trabalha com conceitos como a questão da legítima defesa que são contrários a toda uma tradição dogmática brasileira. E em relação à política criminal tem viés de encarceramento bastante marcado. O projeto foca na eficiência, mas tenho muito receio dessa busca incessante pela eficiência, deixando-se de lado qualquer aspecto garantista. Há de se assegurar direitos e garantias", avaliou. "Não posso aceitar, por exemplo, que não exista a preservação total do contato do advogado com o seu cliente. Não me parece viável também que se possa simplesmente querer fazer um banco de dados genéticos com eventual violação da integridade física do interessado", acrescentou. 



Renato Silveira falou ainda sobre um caso concreto do que considera uma violação. "O episodio com Mariz [Antônio Cláudio Mariz de Oliveira, advogado do Temer], que é conselheiro do instituto, talvez reflita bastante bem o atual estado das coisas. A decisão foi tomada contra um advogado no exercício da sua profissão. Por uma situação lateral que não dizia respeito a ele. Um advogado que não estava sendo investigado por nada. Esse tipo de atitude é extremamente temerária. É tão questionável que o próprio juiz, poucos dias depois, voltou atrás, apercebendo-se do absurdo da questão, da desnecessidade da medida", destaca. 



O presidente do Instituto dos Advogados de São Paulo falou também sobre a atuação da Justiça perante à opinião pública. "Não diria que a Justiça está pressionada. Sempre esteve pressionada. Ou sempre existiram pressões sobre a Justiça. A questão é que algumas ramas da Justiça estão se deixando abalar por essa pressão. Quando algumas pessoas afirmam que o clamor das ruas deve ser ouvido pelo Judiciário e passam a escutá-lo, me parece temerário. Volto a dizer, no balanço entre o garantismo e a eficácia, é necessário haver um equilíbrio. Uma busca exagerada pela eficácia provoca prejuízos aos direitos e garantias individuais", avaliou, afirmando que a ideia de que a Justiça não pune é um pouco falha. "A justiça pune bastante no Brasil. Mas pune mal. É só verificar a população carcerária do país. Pune muito. Talvez tenha problemas nessa punição", explicou. 



Outro ponto criticado no pacote de Moro é uma proposta que recupera um texto apresentado pelo então deputado Jair Bolsonaro de anos atrás, que extingue o exame da ordem dos advogados."O projeto menciona a necessidade de se garantir o que entende ser o direito dos formados de advogarem. Mas é necessário lembrar que não temos faculdade de advocacia. Temos faculdade de direito, que pode formar para as mais diferentes áreas e profissões", avalia Silveira. 



Bolsonaro disse, depois da eleição, que, por conta do exame da ordem, bacharel no Brasil vira boy de luxo de escritório de advocacia. Mas para o presidente do Instituto dos Advogados de São Paulo, é "infeliz" a proposta de acabar com o exame. "Talvez ignore as origens do exame de ordem, que surgiu no começo dos anos 70 justamente por se reconhecer uma queda bastante significativa na qualidade dos formados. Surgiu para garantir o atendimento às pessoas que necessitam de um advogado. Começou-se, então, a se a exigir uma prova de conhecimentos mínimos. Hoje em dia aprovação do exame de ordem deve estar na faixa do 15 , 20%. Já foi menor. Isso num universo de 1.300 faculdades de direito. Há uma multidão de formados em direito que não necessariamente tem condições para advogar. O que se protege não é o mercado de trabalho. Não é uma questão corporativa. Mas de se assegurar uma oferta de serviços de qualidade. Um advogado ruim é um problema seríssimo para a pessoa que vai ser atendida, que vai ficar indefesa e que pode ser prejudicada, inclusive em termos financeiros", afirmou Silveira. 



Outra questão em discussão é a ideia do governo de acabar com a justiça do trabalho. "É curioso, de tempos em tempos algum setor da Justiça é questionado. Até alguns anos atrás se questionava a justiça militar. Agora se questiona a justiça do trabalho. Me parece uma temeridade. O que vou fazer com esses juízes? O que vão fazer com o problema trabalhista que não deixará de existir? As coisas não são tão fáceis. Não poso imaginar resoluções mágicas", disse.

  Folhapress  



Nenhum comentário

Os comentários publicados não representam o pensamento ou ideologia do Portal Lapa Oeste, sendo de inteira responsabilidade dos seus autores.